Наукоемкие технологии. Национальная технологическая база. Журнал современные наукоемкие технологии Современные наукоемкие технологии журнал вак

Приложение к журналу основано в 2004 г.

Учредитель – ФГБОУ ВО «ИГХТУ»

Издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС 77 -64122 от 25.12.2015.

Журнал «Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение» издается Ивановским государственным химико-технологическим университетом» ежеквартально с 2004 года как региональное приложение к журналу Российской Академии Естествознания «Современные наукоемкие технологии».

Издательские функции выполняет Центр инновационных и антикризисных технологий университета (ЦИАТ ИГХТУ).

Журнал распространяется по подписке, оформляемой через Почту России. Его электронная версия с полнотекстовыми вариантами всех статей публикуется на сайте редакции по мере выхода из печати очередного выпуска.

С 2010 г. журнал включен в Перечень ВАК-изданий, рекомендуемых к опубликованию диссертационных материалов. Имеет достаточно высокий индекс научного цитирования (РИНЦ 2015 = 0,712 (двухлетний); РИНЦ 2015 = 0,387 (пятилетний).

Издание зарегистрировано в Международной системе научного цитирования AGRIS (Agricultural Research Information System) http://agris.fao.org/ . AGRIS – Международная информационная система по сельскому хозяйству и смежным с ним отраслям, в том числе экономике, технике и технологии, продовольствию, биотехнологии, экологии, математическим и статистическим методам исследования и т.п. AGRIS представляет собой глобальную реферативную базу данных с более чем 8,4 млн. библиографических записей. (Карта AGRIS)

В связи с регистрацией статей журнала в международной базе AGRIS, авторы имеют возможность свободного доступа к исходным текстам статей (русский язык), через специальную поисковую систему, которая расположена на странице http://agris.fao.org/agris-search/index.do официального сайта AGRIS С ее помощью можно найти интересующую авторов информацию, в том числе библиографическое описание и полный текст отдельных статей. На этой же странице имеется справочное руководство по поиску необходимой информации в системе AGRIS.

Главный редактор :

В состав редакции на постоянной основе входят:

- Зам. главного редактора

- члены Редакционной коллегии:

	Рычихина Наталья Сергеевна - к.э.н., доцент (ответственный редактор)
	Зайцева Ольга Валерьевна - выпускающий редактор
	Смирнова Ольга Александровна - к.э.н., доцент (научный редактор)
	Михайлов Владимир Васильевич - к.э.н.(редактор английской версии).
	Петров Александр Николаевич - к.х.н., доцент (научный редактор, редактор английской версии).
	Кузнецова Светлана Владимировна - к.э.н., доцент (научный редактор).

Наукоемкие технологии производства Характеристика наукоемких технологий

Наукоемкое производство опирается на наукоемкие технологические процессы на всех стадиях производства. Процесс создания наукоемких технологий (НТ) является комплексным, охватывает все этапы его разработки включает: 1) отработку физического процесса, закладываемого в основу создаваемого наукоемкого технологического процесса; 2) проектирование технологического процесса, предусматривающее структурную и параметрическую; оптимизацию; 3) разработку технологического оборудования, оснастки и инструмента, имеющих высокую степень надежности, механизации и автоматизации; 4) изготовление технологического оборудования, оснастки и инструмента; 5) отладку технологического процесса и испытания с целью установления стабильности и точности параметров (рис.1.9).

На каждом этапе создания наукоемкого технологического процесса используются CAE/CAD/CAM системы, применяются методы математического и имитационного моделирования на ЭВМ, осуществляется оптимизация технических и технологических решений.

Приведенному алгоритму создания наукоемких технологий полностью удовлетворяют отработанные и внедренные в серийное производство технологические процессы изготовления основных деталей ГТД.

Технологии изготовления лопаток ГТД

Наиболее ответственными деталями ГТД, работающими в условиях знакопеременных нагрузок, высоких температур и вибрации, являются компрессорные и турбинные лопатки, трудоемкость изготовления которых составляет более 30% от общей трудоемкости изготовления двигателя.

Обобщенный технологический процесс их изготовления можно условно представить в виде совокупности этапов: 1) получение заготовки; 2) термообработка; 3) механическая обработка поверхности хвостовика и полок; 4) механическая обработка профиля пера; 5) термообработка и покрытие; 6) финишная обработка (рис.1.10).

При реализации каждого этапа технологического процесса преследовалась цель обеспечения высокого качества и стабильности ТП за счет применения прогрессивных методов, оборудования, технологической оснастки и инструмента .

На 1-м этапе технологического процесса изготовления компрессорных лопаток применена изотермическая штамповка с припуском по перу 0,8 мм, а также штамповка с припуском 0,3-0,6 мм с термохимической обработкой и применением ЗСП. Это позволило повысить КИМ с 0,12 до 0,42 и уменьшить объем фрезерных работ на 30%

На 2-м этапе с целью сокращения технологического цикла и снижения затрат электроэнергии осуществлено совмещение горячей деформации с процессом термообработки.

На 3-м этапе при протачивании хвостовика применено ориентирование профиля пера лопатки в оптимальном положении в специальных установках и закрепление лопаток в специальных кассетах. Это позволило обеспечить обработку лопаток с минимальным припуском по профилю.

На 4-м этапе (механическая обработка профиля пера) используется ленточное шлифование на специальных станках с использованием широкой и узкой лент. Это дало сокращение ручного труда при подгонке профиля пера на 75%.

На 5-м этапе (термообработка и покрытие) с целью обеспечения равномерности структуры поверхностного слоя применен отжиг лопаток.

На 6-м этапе (финишная обработка) внедрено гидродробеструйное упрочнение, что позволило повысить усталостную прочность на 25%.

На 1-м этапе изготовления турбинных лопаток применено литье по выплавляемым моделям с направленной кристаллизацией и моноструктурой, а также точная объемная штамповка с использованием ЗСП под термообработку. Это позволило получать лопатки без припуска по ГВТ и обеспечило получение заготовок с минимальным припуском.

На 2-м этапе с целью обеспечения прочностных характеристик и уменьшения коробления выбрана высокотемпературная вакуумная обработка, а также фиксированная термообработка с применением керамической массы.

На 3-м этапе с целью повышения точности и стабильности технологического процесса применено глубинное шлифование елочного хвостовика и других фасонных поверхностей.

На 4-м этапе с целью исключения ручного труда при подгонке профиля пера лопатки производится механизированное полирование и заправка кромок.

На 5-м этапе применено четырехкомпонентное покрытие профиля пера лопаток и алитирование, что позволило повысить жаростойкость и увеличить ресурс в 2 раза.

На 6-м этапе осуществлено упрочнение микрошариками, что повысило усталостную прочность на 20%.

Перечисленные мероприятия на всех этапах обобщенного процесса позволили повысить качество и стабильность ТП и сократить трудоемкость обработки лопаток в общей трудоемкости изготовления двигателя с 35 до 28%.

Технологии изготовления дисков

Как показывает отечественная и зарубежная практика, диски компрессора, и особенно турбин, являются теми деталями, которые во многом определяют надежность и ресурс ГТД. В связи с этим осуществляется тщательная обработка технологических процессов их изготовления.

Рис. 1.9. Основные этапы создания наукоемкого технологического процесса

На большинстве операций ТП применяется уникальное оборудование и используются высококвалифицированные кадры рабочих и ИТР .

Заготовки дисков как компрессоров, так и турбин поступают на предприятие по кооперации со специализированного завода, где они подвергаются предварительной механической обработке, термообработке, старению и ультразвуковому контролю.

После всестороннего входного контроля механическая обработка дисков осуществляется на высокоточных станках с числовым программным управлением (рис. 1.11).

Особое внимание в ТП уделено вопросам термообработки, которая проводится в вакуумных печах с целью снятия внутренних напряжений, возникающих на этапе механической обработки.

После каждого этапа ТП осуществляется ультразвуковой контроль полотна и обода диска, а также капиллярный контроль всех поверхностей.

На этапе финишной обработки диски компрессоров и турбин подвергаются упрочнению микрошариками. Это позволяет повысить усталостную прочность на 15-18%.

Технологии изготовления валов

Изготовление заготовок валов компрессора и турбины, как и заготовок дисков, осуществляется на специализированном предприятии и поступает на предприятие по кооперации.

Поступающие заготовки валов уже подвергнуты предварительной механической обработке и термообработке с целью выравнивания внутренних остаточных напряжений. Основные этапы технологических процессов изготовления валов компрессора и турбины представлены на рис. 1.12.

Рассмотренные наукоемкие технологии изготовления лопаток; дисков, валов компрессора и турбины ГТД, созданные на основе использования приведенных подходов, должны удовлетворять следующим требованиям:

Технологический процесс должен быть малоотходным и экологически чистым. Примером такого процесса является изготовление деталей из порошков и гранул, применение вакуумных технологий и другие.

Наукоемкие технологии должны использовать оборудование с числовым программным управлением, позволяющим интегрировать на одном операционном поле (в рабочей зоне одной и той же технологической установки) выполнение ряда операций .

В заготовительных операциях НТ должны применяться методы прямого выращивания сложнофасонных деталей из расплава а также статические и динамические методы пластического деформирования при минимуме формообразующей оснастки.

Наукоемкие технологии должны обладать автоматизированными объективными средствами испытания и контроля параметров на всех этапах технологического процесса, иметь в составе основного оборудования встроенные устройства контроля и управляющие ЭВМ.

Наукоемкий технологический процесс должен быть автоматически программируемым и адаптироваться к изменяющимся условиям производственной среды при одновременном достижении оптимальных параметров на основе CAD\CAM систем.

Неотъемлемым условием наукоемкого технологического процесса является его сертификация, т.е. соответствие его параметров международным нормам и стандартам.

Контрольные вопросы к лекции 3.

Структурная схема создания наукоемкой технологии

Обобщенный технологический процесс изготовления компрессорных и турбинных лопаток ГТД

Технология изготовления дисков компрессор и турбин

Технология изготовления валов компрессорных и турбинных

Требования к наукоемким технологическим процессам

ЖУРНАЛ «СОВРЕМЕННЫЕ НАУКОЕМКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» ВКЛЮЧЕН В ПЕРЕЧЕНЬ ВАК С 1 ДЕКАБРЯ 2015 ГОДА.

Редакция журнала и ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "Академии Естествознания" приглашают научных сотрудников, педагогов, соискателей и аспирантов к сотрудничеству в рамках научного журнала «СОВРЕМЕННЫЕ НАУКОЕМКИЕ ТЕХНОЛОГИИ».

В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ВЕДЕТСЯ ПРИЕМ СТАТЕЙ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ В №12 и № 1 за 2016 г. ЖУРНАЛА
«СОВРЕМЕННЫЕ НАУКОЕМКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», ВХОДЯЩЕГО В ПЕРЕЧЕНЬ ВАК.

В журнале «Современные наукоемкие технологии» публикуются статьи проблемного и научно-практического характера по следующим научным направлениям:

Технические науки
05.02.00 Машиностроение и машиноведение
05.13.00 Информатика, вычислительная техника и управление
05.17.00 Химическая технология
05.23.00 Строительство и архитектура

Педагогические науки
13.00.00 Педагогические науки

Предоставляйте статьи, оформленные согласно ПРАВИЛАМ ДЛЯ АВТОРОВ.
Во вложении - ПРАВИЛА ДЛЯ АВТОРОВ журнала.

Импакт - фактор РИНЦ (двухлетний) = 1,030 (по состоянию на 01.02.2016 г.)

ВНИМАНИЕ! Публикации в изданиях РАЕ обеспечивают Ваш личный быстрый рост индекса Хирша - основной общепризнанной количественной характеристики продуктивности ученого.
Наглядно вклад публикаций в изданиях РАЕ в увеличение индекса Хирша можно проанализировать, воспользовавшись сервисом
Российской научной электронной библиотеки (http://elibrary.ru/).
Активное цитирование работ, опубликованных в журналах РАЕ, связано с высоким импакт-фактором и SCIENCE INDEX РИНЦ журналов,
а также ТИЦ сайтов журналов в поисковой системе Yandex и PR Google.

Журнал «СОВРЕМЕННЫЕ НАУКОЕМКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» http://www.top-technologies.ru/ru
Журнал основан в 2003 году.

Журнал зарегистрирован в Centre International de l"ISSN. ISSN 1812-7320

По данным Российской электронной библиотеки (НЭБ) журнал имеет одно из
первых мест в рейтинге SCIENCE INDEX среди междисциплинарных журналов.

Правила для авторов - во вложении и на сайте

Издание зарегистрировано в Министерстве РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.
Свидетельство о регистрации ПИ №77-15597.

Главный редактор: д.м.н., профессор М.Ю. Ледванов

Зам. главного редактора: к.м.н. Н.Ю. Стукова
Ответсвенный секретарь журнала:к.м.н. Бизенкова М.Н.

Журнал включен в Реферативный журнал и Базы данных ВИНИТИ.

Благодаря возможностям современного издательства, редакция журнала размещает статьи в свободном бесплатном доступе,
что позволяет применить современные технологии популяризации Ваших исследований, и значительно увеличить Ваш индекс научного цитирования.

Сведения о журнале ежегодно публикуются в международной справочной системе по периодическим и продолжающимся изданиям
«Ulrich"s Periodicals directory» в целях информирования мировой научной общественности.
Журнал представлен в ведущих библиотеках страны и является рецензируемым.

Журнал представлен в НАУЧНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ БИБЛИОТЕКЕ (НЭБ) - головном исполнителе проекта по созданию
Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) и имеет высокий импакт-фактор Российского индекса научного цитирования ИФ РИНЦ = 1,030

Полные тексты статей, опубликованных в журнале, размещены на сайте Российской Академии Естествознания http://www.rae.ru/ в разделе ИЗДАНИЯ.

• Через « Личный портфель автора » http://www.top-technologies.ru/ru/rules/index . Взаимодействие с редакцией посредством « Личного портфеля автора » позволяет в режиме on-line представлять статьи в редакцию, добавлять, редактировать и исправлять материалы, оперативно получать запросы из редакции и отвечать на них, отслеживать в режиме реального времени этапы прохождения статьи в редакции.
• По электронной почте: Экспертиза присланных работ и сопроводительных документов в издательстве проходит в течение 14 рабочих дней после поступления документов в издательство по электронной почте Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Работы, поступившие через «Личный ПОРТФЕЛЬ автора», публикуются в первую очередь.
Через «Личный портфель автора» или по электронной почте в редакцию направляются:

• материалы статьи
• сведения об авторах
• сканированная копия сопроводительного письма
• копии двух рецензий докторов наук
• копия экспертного заключения (о возможности публикации материалов в открытой печати)
• копия документа об оплате

Оригиналы запрашиваются редакцией при необходимости.

ВНИМАНИЕ! РЕГЛАМЕНТ РАБОТЫ РЕДАКЦИИ:

• Информацию о поступлении документов и статьи в редакцию журнала - (до 14 дней).
• Информацию о факте подписания статьи в печать с указанием номера журнала - (до 14 дней).
• Информацию о полных выходных данных опубликованной статьи и возможности получения журнала, а также сроках размещения журнала на сайте http://www.rae.ru/ и
• сайте электронной библиотеки (при использовании сервиса "Личный портфель" - до 21 дня).

Для авторов журнала на сайте http://www.rae.ru/ на главной странице
работает уникальный сервис ПОИСК РАБОТ http://search.rae.ru/ , предоставляющий информацию о прохождении статей в редакции.

УДК 338.224

Г. И. Латышенко

НАУКОЕМКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИХ РОЛЬ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

Рассматриваются особенности наукоемких отраслей и их роль в экономике России. Анализируются проблемы развития наукоемких технологий и приводятся возможные пути разрешения данных проблем.

Ключевые слова: наукоемкие технологии, наукоемкие отрасли, наукоемкие производства, высокотехнологичные отрасли.

Актуальность темы исследования определяется многообразием задач, с которыми столкнулись российские экономисты на современном этапе экономического развития страны. Среди этих задач прежде всего следует назвать разработку эффективного механизма включения России в систему мирового хозяйства.

Общемировой тенденцией экономического развития является возрастание роли наукоемких, конкурентоспособных на мировом рынке производств и их опережающий рост в структуре обрабатывающей промышленности, что проявляется в развитии экономики ведущих зарубежных стран.

Исследование наукоемких, высокотехнологичных производств, динамики внешней торговли товарами высокой степени обработки является одной из задач комплексного экономического анализа состояния и перспектив развития экономики России.

Сложившаяся сегодня экономическая ситуация в Российской Федерации отражает формирующуюся экономику ресурсно-сырьевой ориентации. Приоритетное развитие отечественных сырьевых отраслей, ставших базовыми в настоящее время для российской экономики, не способно кардинально улучшить положение страны на мировых рынках из-за высокой конкуренции и насыщенности этих рынков, а также в связи с высокой капиталоемкостью этих отраслей.

Под технологией в данном исследовании понимается совокупность методов и приемов, применяемых на всех стадиях разработки и изготовления определенного вида изделий. Наукоемкость - это один из показателей, характеризующих технологию, отражающий степень ее связи с научными исследованиями и разработками (ИР). Наукоемкой является технология, которая включает в себя объемы ИР, превышающие среднее значение этого показателя в определенной области экономики, например, в обрабатывающей промышленности, в добывающей промышленности, в сельском хозяйстве или в сфере услуг.

Отрасль хозяйства, в которой преобладающее, ключевое значение играют наукоемкие технологии, относится к числу наукоемких отраслей. Наукоемкость отрасли обычно измеряется как отношение затрат на ИР к объему сбыта. Нередко используется и другой показатель - отношение к объему сбыта численности ученых, инженеров и техников, занятых в отрасли. Наукоемкой продукцией являются изделия, в себестоимости или в добавленной стоимости которых затраты на ИР выше, чем в среднем по изделиям отраслей данной сферы хозяйства .

Какие конкретно отрасли промышленности можно отнести сегодня к наукоемким? Стандартизованной классификации промышленных производств по данному признаку не существует, и у разных авторов можно встретить несколько различающиеся перечни. Наиболее авторитетным в этом вопросе источником является Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), куда входят все передовые промышленно развитые страны. В начале 90-х гг. эта организация выполнила подробный анализ прямых и косвенных расходов на ИР в 22 отраслях промышленности десяти стран - США, Японии, Германии, Франции, Великобритании, Канады, Италии, Нидерландов, Дании и Австралии. В расчетах учитывали затраты на науку, численность ученых, инженеров и техников, объем добавленной стоимости, объемы сбыта продукции, долю каждого сектора в общем объеме производства каждой из этих стран. При определении косвенных затрат использовался аппарат так называемой производственной функции. В конечном счете, к числу наукоемких были отнесены 4 отрасли: аэрокосмическая, производство компьютеров и конторского оборудования, производство электронных средств коммуникаций и фармацевтическая промышленность .

Анализ, выполненный ОЭСР, вполне убедителен, и высокая наукоемкость перечисленных отраслей сомнений не вызывает. Думается, однако, что перечень можно было бы значительно расширить. Целый ряд новых наукоемких отраслей, таких как производство новых материалов, высокоточного оружия, биопродукции и другие, не попали в перечень.

Существует и иной метод, согласно которому отнесение отраслей экономики к разряду наукоемких характеризуется показателем наукоемкости производства. Данный коэффициент определяется отношением объема расходов на НИОКР (^НИОКР) к объему валовой продукции

этой отрасли (Кп): ^НИОКР 1 ¥вп 10°.

Считается, что для наукоемких отраслей этот показатель должен в 1,2... 1,5 и более раз превышать средний по обрабатывающей промышленности.

Главными специфическими особенностями организации, управления, условий хозяйствования наукоемких производств являются следующие:

Их комплексный характер, позволяющий разрешать все проблемы создания техники - от проблем научных исследований и опытно-конструкторских работ до проблем, возникающих в серийном производстве и при эксплуатации;

Сочетание целевой направленности исследований, разработок и производства на конкретный результат с

перспективными направлениями работ общесистемного, фундаментального назначения;

Большой объем НИОКР, выполняемых НИИ, КБ и заводами, в результате чего у последних значительные производственные мощности загружаются изготовлением экспериментальных образцов продукции, их доводкой в течение всего времени производства из-за конструктивных изменений и модификаций. Такой характер производства требует установления прочных связей между участниками создания техники, органического соединения их в единый научно-производственный комплекс;

Доминирование процесса изменения технологии над стационарным производством и связанная с этим необходимость регулярного обновления основных производственных фондов, развития опытно-экспериментальной базы;

Значительная продолжительность полного жизненного цикла техники, достигающая для некоторых ее видов двадцати и более лет, что усложняет управление производством из-за запаздывания во времени эффекта управляющих воздействий и повышает ответственность за выбор стратегии развития;

Высокая динамичность развития производства, проявляющаяся в постоянном обновлении ее элементов (объектов исследований, разработок и производства, технологий, схемных и конструктивных решений, информационных потоков и т. д.), изменении количественных и качественных показателей, совершенствовании научнопроизводственной структуры и управления. Динамичность выпуска продукции во времени усложняет задачу равномерной загрузки и использования потенциала производства;

Разветвленная внутри- и межотраслевая кооперация, вызванная сложностью наукоемкой продукции и специализацией предприятий и организаций;

Высокая степень неопределенности (энтропии) в управлении самыми современными разработками, по которым при принятии решений используются прогнозные оценки технологий будущего. Создание качественно новой продукции, как правило, осуществляется параллельно с разработкой основных компонентов (схемных и конструкторских решений, физических принципов, технологий и т. п.). Достижение заданных технических и экономических параметров этой продукции характеризуется в общем случае высокой степенью научно-технического риска. Риск в создании новых компонентов системы диктует стратегию, основанную на поисковых исследованиях в фундаментальных и прикладных областях науки и техники, на разработках альтернативных вариантов компонентов. Однако эта стратегия может привести к значительному и не всегда оправданному увеличению затрат ресурсов;

Интенсивный инвестиционный процесс - важнейший фактор достижения целей исследований и разработок высокого научно-технического уровня, сопровождающий реализацию крупных проектов;

Наличие уникальных коллективов с большой долей ученых, высококвалифицированных инженерно-технических работников и производственно-промышленного персонала в общей численности занятых в разработках и производстве;

Большая доля добавленной стоимости в продукции этих отраслей, высокий уровень заработной платы работников, крупные объемы экспорта;

Инновационный потенциал, которым наукоемкие отрасли обладают в большей степени, чем остальные отрасли хозяйства. ИР и инновации органически связаны. Именно инновации являются целью исследовательской деятельности наукоемких предприятий и организаций, работающих в остроконкурентной среде как на внутреннем, так и на международных рынках. Высокий уровень расходов на ИР, главный внешний признак наукоемкости отрасли или отдельного предприятия - это залог постоянной и интенсивной инновационной активности;

Наукоемкие технологии являются благодатной почвой для возникновения и успешной деятельности малых и средних компаний .

Следует отметить, что возрастание результата воздействия научно-технических и инновационных факторов на экономическую динамику достигается не просто использованием всеми субъектами хозяйствования, включая государство, преобразующих возможностей современной науки в обеспечении высокой конкурентоспособности, экономической устойчивости, национальной безопасности, достойного места страны в мировом сообществе, а целенаправленным стратегическим переводом национальных экономик на инновационный тип развития, путем особого внимания к формированию в них и эффективному использованию высокотехнологичного комплекса (ВТК).

При этом требуется учитывать ряд закономерных длительных тенденций, проявившихся в мировом хозяйстве за последние десятилетия. Основными среди них можно считать следующие.

1. Возрастание значимости на мировых товарных рынках сложных системных производственных продуктов высокой наукоемкости, создание которых требует формирования не менее сложных межотраслевых технологических комплексов, что неизбежно ведет к росту значения межрегионального и межнационального научно-технического и инновационного сотрудничества.

2. Перемещение фокуса внимания в управлении нововведениями с отдельных инноваций на процессы создания их систем и системного использования, что требует соответствующей корректировки методов государственного регулирования инновационного вектора развития, менеджмента, содержания государственной научно-технической, инновационной, промышленной, структурной, инвестиционной, социальной политик и их взаимодействия, четкой согласованности.

3. Усиление интеграции науки, образования, производства и рынка, что проявляется во взаимопроникновении процессов образования, фундаментальных исследований и НИОКР и ведет к растущей значимости в экономике национальных инновационных систем, высокотехнологичных комплексов и управления ими, развитию малого и среднего инновационного предпринимательства и инновационной инфраструктуры.

4. Усложнение и повышение значимости комплексного ресурсного обеспечения при продвижении к инновационному типу развития национальной экономики. Эта

тенденция объективно понуждает властные органы усиливать внимание к концентрации инвестиционных ресурсов и их эффективному использованию на приоритетных направлениях научно-технологического и инновационного развития экономики. Для успешного решения этих задач необходимо усовершенствовать систему финансирования научно-технической и инновационной деятельности во всех структурах экономики, организовать полноценное обеспечение всех составляющих национальной экономики информацией о новых технологиях, конъюнктуре рынка, наукоемкой продукции, новых потребностях и профессиях, создать благоприятный инвестиционный климат в стране, ее регионах и отраслях для привлечения в наукоемкие отрасли отечественных и зарубежных капиталов. Немаловажную роль в современных условиях российской экономики играет и развитие венчурного инвестирования, усиление его инновационной направленности .

Учитывая особенности структуры российской экономики, сложившейся к настоящему времени в ходе экономических реформ последнего десятилетия, формирование высокотехнологичного комплекса на инновационной основе требует особого внимания научных учреждений и государства. В этой связи необходимо рассмотреть важнейшие составные части (блоки) этого комплекса, представленные на рисунке.

Научно-производственный блок. В научно-производственный блок высокотехнологичного комплекса включены научно-исследовательские институты, а также малые инновационные предприятия, в том числе малые предприятия и предприятия с участием иностранного капитала отрасли «Наука и научное обслуживание».

Образовательный блок. В его составе высшие, средние и специальные учебные заведения, осуществляющие подготовку кадров преимущественно для высокотехнологичного комплекса с учетом его специфики. В данный блок следует включить также около 160 научно-образовательных центров, действующих в 39 субъектах Российской Федерации, международные и инновационные центры. Сюда же входят различные центры по подготовке менеджеров для управления нововведениями и инновационными предприятиями.

Инфраструктурный блок. В настоящее время в данный блок можно включить 38 инновационно-технологических центров, более 79 технологических парков, 90 отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов НИОКР, венчурные инновационные фонды, лизинговые фирмы, национальную сеть компьютерных телекоммуникаций для науки и высшей школы, компьютерные центры коллективного пользования, фонды содействия развитию малых форм предпринимательства в высокотехнологичном комплексе. Отдельной частью данного блока должны стать российские наукограды, в состав которых входят организации, осуществляющие научную, научнотехническую, инновационную деятельность, экспериментальные разработки, испытания, подготовку кадров в соответствии с государственными приоритетами развития науки и техники.

Управленческий блок. В управленческий блок входят министерства и ведомства на федеральном и региональном уровнях, курирующие отрасли, которые производят или призваны производить свыше 50 % наукоемкой продукции от общего объема производства. Кроме того, в составе управленческого блока ВТК находятся управленческие структуры на федеральном и региональном уровнях, основное содержание работы которых напрямую связано с функционированием и развитием данного блока.

Социальный блок. Основной его состав - школы и другие учебные заведения общего и специального образования, больницы, санаторно-курортные учреждения, организации культуры, спорта и другие, находящиеся на балансе научных и производственных подразделений ВТК. Это те структуры, которые призваны обеспечивать сохранение и пополнение кадрового потенциала ВТК .

Единый технологический комплекс в нашей стране в целом успешно функционировал в годы послевоенных советских пятилеток, особенно в связи с проведением «косыгинских» хозяйственных реформ. В тот период сложилась прочная система кооперирования тысяч предприятий и научных учреждений в создании новейших наукоемких производств. Особое внимание уделялось, конечно, развитию военно-промышленного комплекса, в который направлялась основная масса финансовых, материальных и научных ресурсов, что позволило достигнуть

Структура высокотехнологичного комплекса

военного паритета с США (в определенной мере за счет «урезания» вложений в потребительский сектор экономики). Функционировали и мощные органы жестко централизованного управления этим комплексом (Госплан, Госснаб, ГКНТ, специальная комиссия при правительстве).

Произошедший с разрушением единого народнохозяйственного комплекса страны разрыв большей части сложившихся кооперационных взаимосвязей с предприятиями бывших союзных республик, обвальная приватизация государственных предприятий, в том числе и научно-технического оборонного комплекса - все это привело практически к потере управляемости инновационнотехническим комплексом как единым целым.

Так уж сложилось, что на протяжении долгих лет самые передовые технологии в нашей стране сосредоточивались именно на предприятиях, выпускающих вооружение и военную технику. Например, в наши дни на долю ОПК приходится более 70 % всей производимой в России научной продукции и более 50 % численности всех научных сотрудников. Это во многом обусловлено тем, что новые оборонные технологии и разработки всегда наиболее востребованы и довольно быстро окупаются.

Наряду с этим нельзя не отметить и того, что предприятия ОПК играют весомую роль в техническом перевооружении многих важнейших сфер российской экономики. А такие отрасли промышленности, как авиационное машиностроение, гражданский космос и судостроение, оптическое приборостроение, производство изделий электронной техники и промышленных взрывчатых веществ, практически полностью представлены предприятиями ОПК.

Показательным является и использование в интересах гражданских потребителей возможностей Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС). Несмотря на то, что она первоначально создавалась для обеспечения обороноспособности страны, главой государства было принято соответствующее решение, и сейчас эта система активно внедряется в различные отрасли национальной экономики. Ожидается, что использование спут -никовых навигационных технологий позволит существенно повысить эффективность функционирования средств и объектов инфраструктуры всех видов транспорта .

Наряду с оборонной промышленностью, большую роль в экономике России играет машиностроительная отрасль. Современное машиностроение базируется на наукоемких технологиях. В конце XX столетия была продемонстрирована зависимость машиностроительных производств не только от развития энергетики, но в значительной мере и от развития наукоемких технологий. Появление таких продуктов электронного машиностроения, как современные электронные компьютерные компоненты, привело к широкому их внедрению в производ -ство технических систем нового поколения, высокоэффективных, гибко перестраиваемых, многокоординатных машин и роботов. Ключевой тенденцией при создании современных машин стал перенос функциональной нагрузки с механических узлов на интеллектуальные (электронные, компьютерные) компоненты. Доля механической части в современном машиностроении сократилась с 70 % в начале 90-х гг. до 25...30 % в настоящее время. Одновременно происходит компьютерное сопровожде-

ние всего жизненного цикла создания и эксплуатации технической системы.

Сложность современных технологий и создание на их базе современного наукоемкого продукта потребовали беспрецедентной концентрации финансового и интеллектуального капитала, которой не могут обеспечить ресурсы национальной экономики. В рамках одной страны невозможно создать всю воспроизводящую технологическую цепочку. Поэтому разработка и производство современного наукоемкого продукта перешли национальные границы и привели к созданию гигантских транснациональных корпораций.

Являясь составной частью индустриального комплекса России, наукоемкие производства переживают общие трудности в силу того, что резко сократившиеся государственные инвестиции перестали быть определяющим фактором их развития, а отечественный финансовый капитал пока проявляет слабую заинтересованность в реализации долгосрочных инвестиционных проектов, направленных на выпуск сложной продукции с длительным полным жизненным циклом.

Так, например, значительная доля ВВП в экономически развитых странах в современных условиях создается в сфере информационного обслуживания общества. По мнению специалистов, пропуск одной только информационной революции в любой стране в состоянии обеспечить многократное отставание по уровню жизни от развитых стран. За последние пять лет информационные технологии (ИТ) в США обеспечили 8 % ВВП и четверть показателя реального экономического роста страны .

Россия имеет в этой сфере серьезный потенциал: 12 % ученых мира и накопленную интеллектуальную собственность, которую оценивают примерно в 400 млрд долларов. Однако научно-технологический менеджмент является нашим слабым звеном. Инвестиционная (и инновационная) активность в реальном секторе не может быть реализована в должной мере по причине слишком малого количества специалистов, способных оценить коммерческий потенциал производственно-технологических проектов, грамотно управлять ими.

Затраты на информационные технологии на душу населения в России в 70 раз меньше, чем в США, и почти в 35 раз меньше, чем в странах Западной Европы. Если же взять за показатель долю аналогичных расходов от общего ВНП, то в России она составляет 0,5 %, в то время как в Западной Европе - 2 % (данные вице-президента компании «Интел» Х. Г айера).

В целом, обеспеченность российской экономики отечественной высокотехнологичной системной продукцией остается чрезвычайно низкой, о чем говорят сопоставление объемов ее импорта, производства, экспорта и потребления. Наиболее развитые страны с системной экономикой стремятся, несмотря на значительные объемы внешней торговли, удовлетворить внутренние потребности в высокотехнологичной продукции прежде всего за счет собственного производства.

Наряду с негативными тенденциями в современной экономике России есть и положительные черты, связанные с сохраняющимся высоким научно-технологическим

потенциалом в некоторых областях деятельности (авиации, вооружении, космических технологиях, некоторых химических и биохимических технологиях, мощной плазменной электронике, системе защиты опасных химических производств), что является важным стратегическим резервом.

В ходе многолетней практики в России выделяется следующая совокупность приоритетных направлений перспективного развития науки и техники, которая условно может быть разделена на 3 группы .

Первая группа приоритетов увязывается, прежде всего, с национальной безопасностью России, ее позициями в мировой науке. Сюда относятся фундаментальные и прикладные исследования, ориентированные на использование потенциала отраслей оборонного комплекса для разработки конкурентоспособных системных технологий и гражданской продукции.

Вторая группа приоритетов включает направления, призванные обеспечить развитие высокотехнологичных производственных отраслей, обеспечивающих технологическую базу перевооружения промышленности, в том числе добычу и переработку сырья, на основе новейших технологий. Эта группа приоритетов ориентирована на импортозамещение.

Третья группа приоритетов включает технологии, в наибольшей степени ориентированные на решение социальных задач, на поддержку отечественных производителей, которые в состоянии обеспечить внутренние потребности в товарах массового спроса по многим направлениям, но не обладают необходимой конкурентоспособностью на внешних рынках.

Чтобы успешно решать проблему повышения инвестиционной активности в высокотехнологичном комплексе России, его основных составных частях (науке и высокотехнологичном производстве), необходимо выработать и реализовать ряд взаимоувязанных мер.

Прежде всего, следует определить расчетную потребность в комплексных инвестиционных ресурсах ВТК России по каждому его блоку, элементу, учитывая прогрессирующее старение материально-технической базы, объективную необходимость перехода на инновационный тип развития практически всех производств ВТК, обеспечение экономической, особенно технологической безопасности, повышение конкурентоспособности российской наукоемкой продукции, особенно высокотехнологичной.

Далее необходимо глубоко проанализировать возможности для развития ВТК, имеющиеся у всех источников инвестиционных ресурсов, в том числе инновационных. Для каждого приоритетного направления развития ВТК, каждой программы создания приоритетных технологий или системной наукоемкой продукции следует четко определить конкретные источники инвестиций по объемам, видам, срокам и условиям привлечения. При этом важно выработать действенный механизм полноценного и своевременного вовлечения инвестиционных ресурсов в научно-техническую и инновационную деятельность ВТК с учетом возможностей современной рыночной си-

туации в стране при активной роли государственных органов всех уровней.

Важное значение для полноценного комплексного ресурсного обеспечения развития ВТК России имеет информация и квалифицированные кадры. Создание эффективной системы доступа всех структур ВТК, особенно научных организаций, к распределительным информационным и вычислительным ресурсам, является важнейшей составной частью задачи по эффективному развитию комплекса .

В заключение следует отметить, что формирование и выполнение научно-технической программы, отвечающей условиям реализуемости, является многокритериальной задачей управления, для которой область допустимых решений определяется рядом традиционно используемых критериев реализуемости, ранжированных в соответствии с принципом их приоритетности. Критерии оценки реализуемости программы являются взаимозависимыми, поэтому на практике решение многофакторной задачи оценки реализуемости путем композиции критериев затруднительно. Необходимо поэтапное решение задачи путем последовательной оптимизации по указанной иерархической системе критериев.

Расширенное воспроизводство наукоемких технологий нуждается в создании такой экономической среды, в которой синергетический эффект от их применения проявляется и оказывает стимулирующее воздействие на всех технологических переделах производства конечной продукции. В России можно добиться такого эффекта, уже разработаны программы по развитию ВТК. К ним можно отнести научно-технические программы, концепцию развития ВТК до 2020 г. по России, программы развития научно-технического потенциала регионов, в частности Красноярского края до 2017 г. Но для того чтобы все эти программы заработали, необходимо консолидировать ряд мер - финансовую поддержку, подготовку и стимулирование кадров, а прежде всего - мотивацию личности. Только в этом случае Россия сможет выйти на мировой рынок ВТК и занять там лидирующее место.

Библиографический список

1. Макарова, П. А. Статистическая оценка инновационного развития / П. А. Макарова, Н. А. Флуд // Вопросы статистики. 2008. №9 2.

2. Фоломьев, А. Высокотехнологичный комплекс в экономике России / А. Фоломьев // Экономист. 2004. №9 5.

3. Иванов, С. Б. Роль высоких технологий на современном этапе экономического развития страны: выступление на XI Петерб. междунар. экон. форуме, 14.06.06 / С. Б. Иванов // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2007. №9 1-2 (30-31).

4. Хрусталев, Е. Ю. Проблемы организации и управления в наукоемких отраслях экономики России / Е. Ю. Хру-сталев // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 1.

5. Красников, Г. Путь возрождения экономики России -подъем наукоемких отраслей промышленности / Г. Красников // Электроника: наука, технология, бизнес. 2000. №9 1.

G. I. Latyshenko

SCIENCE INTENSIVE TECHONOLOGIES AND THEIR ROLE IN THE RUSSIAN MODERN ECONOMY

Particularities of science intensive technologies and their role in Russian economy are considered. The problems development of science intensive technologies and ways of their solutions are analyzed.

Keywords: science intensive technologies, science intensive branch, high technological complex, high technological branches.

© ïïambimeHKO r M., 2009

УДК 330.332.54

О. В. Гостева

ЭФФЕКТИВНАЯ РАБОТА КОМАНДЫ ПРОЕКТА КАК УСЛОВИЕ УСПЕШНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ ПРЕДПРИЯТИЯ

Рассмотрена роль команды проекта в достижении стратегических целей предприятия при использовании технологии управления проектами. Показано, что проектный подход необходимо внедрять на всех уровнях управления предприятием, и только при этом условии команда проекта сможет работать эффективно и достигать как целей проекта, так и стратегических целей.

Ключевые слова: команда проекта, цели проекта, стратегические цели предприятия, эффективность работы команды.

В современных динамичных рыночных условиях, отягощенных кризисом, главным условием выживания фирмы становится быстрое и качественное достижение стратегических целей. Чтобы выполнить это условие, предприятию необходимо вносить изменения не только в производство и корпоративную культуру, но и в технологии управления. Одним из вариантов таких изменений является реализация технологии управления проектами, которая подразумевает создание концепции и планов проекта, соответствующих стратегии предприятия, реализацию проекта в условиях жесткого ограничения по срокам, бюджету и качеству, авторский надзор за динамикой и конъюнктурой рынка для сохранения актуальности целей проекта, а следовательно, и его прибыльности, отслеживание удовлетворенности клиента и анализ достижения отсроченных эффектов. Основой получения столь сложных результатов может являться только кадровый потенциал предприятия.

Развитие предприятия может идти плавно через повышение квалификации персонала, что занимает много времени и не дает гарантированного результата, и скачкообразно через изменение процессов и технологий. Управление проектами является вариантом скачкообразного развития и подразумевает изменения не только на оперативном (операционном) уровне, но и на стратегическом уровне, когда формируются портфели и программы проекта, и на политическом уровне, при формировании миссии предприятия. Таким образом, на предприятии образуется два уровня управления: уровень управления портфелем проектов и уровень управ-

ления проектами. Для их эффективной работы должны осуществляться следующие условия. Во-первых, проекты в портфеле должны коррелировать со стратегическими целями; во-вторых, оценку проектов нужно проводить по целевой эффективности (соответствие целей проекта рыночной конъюнктуре); в-третьих, необходимо оценивать, насколько команда достигла поставленных целей.

Основной проблемой на российских предприятиях, реализующих технологию управления проектами, является то, что цели отдельных проектов, а следовательно, и программ и портфелей, не соответствуют стратегическим целям предприятия или соответствуют только частично. Особенно важно это на проектно-ориентированных предприятиях, вся деятельность которых осуществляется через проекты. На рисунке видно, что в рассматриваемом портфеле проектов проект 1 только частично соответствует заданной программе и стратегическим целям 1 и 2, а проект 3 не соответствует ни одной из стратегический целей. Таким образом, даже достигнув всех целей, поставленных в проекте, достигнув целей программы и даже портфеля проектов, предприятие не достигнет своих стратегических целей и снизит свою конкурентоспособность. Чтобы избежать подобных ситуаций, необходимо своевременно соотносить цели предприятия на всех уровнях и создавать условия для их своевременного и качественного достижения.

Основной организационной единицей проектно-ориентированного предприятия является команда проекта. Команда проекта - это особая структура, которая управ-

Наукоемкие технологии. Национальная технологическая база

Подобная системная увязка различных технических средств вокруг общей целевой задачи - высокоточного поражения наземной цели, стала возможной благодаря той научно-технической революции, которая происходила в последние десятилетия XX столетия. Шло бурное развитие высоких, или, правильнее сказать, наукоемких технологий в области микроэлектроники, компьютерной техники, оптоэлектроники, радиофизики, информационных технологий и технологий новых материалов. Это развитие было вызвано, с одной стороны, естественным научно-техническим прогрессом, а с другой - желанием создавать наукоемкие продукты, дающие значительно большие прибыли, чем продажа первичного продукта. Если продажа одной тонны сырой нефти приносит по международным ценам от 20 до 30 долларов прибыли, то всего лишь один килограмм авиационной продукции дает прибыль до 1000 долларов, а в информатике и электронике - до 5000 и более. Естественно, что и промышленно развитые страны, и ряд активно развивающихся стран основные инвестиции направили именно в сферу наукоемкой продукции.

В сущности, политический статус государства в XXI столетии стал больше зависеть от конкурентоспособности в первую очередь его наукоемкой промышленности на мировых рынках, чем от военной мощи, что было характерно для середины XX столетия. Но тогда основой научно-технической стратегии должен стать рост инвестиций прежде всего в технологическую сферу, а не в производство конечного продукта. Современное технологическое оснащение наукоемкого производства требует сверхбольших инвестиций. Так, чтобы создать современный завод с технологическими процессами для выпуска микроэлектронных кристаллов (чипов) с проектными нормами точности изготовления 0,16-0,25 микрон, нужно вложить от 2,5 до 5 миллиардов долларов. Может ли какая-нибудь современная фирма среднего размера вложить такие деньги? Конечно нет. Потому и начался процесс концентрации капитала путем создания сверхконцернов, выхода последних за рамки национальных экономик и порождения тем самым процессов глобализации.

Правительства США и Западной Европы активно способствовали реформированию промышленности в этом направлении, особенно заботясь о технологической оснащенности государства. На эти цели выделялись значительные государственные ресурсы в рамках специальных национальных технологических программ. США регулярно, раз в два года, на уровне президента и конгресса утверждали национальный перечень наиболее важных, «критических» технологий и выделяли необходимые средства из федерального бюджета на их создание. Более «бедная» объединенная Европа реализовала программу критических технологий «Эврика», которая финансировалась на 50 процентов государством и на 50 частным капиталом. И эта программа регулярно обновлялась и утверждалась первыми лицами государства. По тому же пути пошли Япония, Южная Корея и ряд быстроразвивающихся стран Юго-Восточной Азии.

Следует подчеркнуть, что государства идут на финансирование именно «критических» базовых технологий, то есть связанных с большим риском. Отдача в виде готового продукта после внедрения этих технологий связана с достаточно длинным циклом, или, как говорят теперь в России, с «длинным рублем». Не всякая фирма пойдет на риск разработки подобной технологии. Но при этом государственное финансирование технологических программ является своеобразной формой дотаций частному бизнесу. Ведь готовый наукоемкий продукт - это собственность частной фирмы, а не государства. Очень характерно (и печально), что у нас в России до сих пор не понимают этой азбучной истины. Чиновники Минэкономики и Миннауки при создании федеральных целевых программ, финансируемых из бюджета, все время требуют ориентации на выпуск конечного продукта, выхолащивая технологическую составляющую.

Сейчас уже совершенно ясно: государство никогда не получит плодов наукоемких технологий, не культивируя, не взращивая их у себя. Необходима определенная технологическая культура страны и ее руководства. При этом надо иметь в виду, что для создания наукоемкого продукта выстраивается определенная производственная цепочка взаимодействующих компонентов: фундаментальная наука, прикладная наука и поисковые исследования, разработка технологий, оснащение этими технологиями производства и само производство. Эта цепочка должна быть тщательно сбалансирована в части финансирования.

Всякое недофинансирование той или иной составляющей приведет к тому, что цепочка распадется и продукт не будет создан. Особо надо отметить важность развития фундаментальных наук при создании новых наукоемких технологий. Только понимание глубинных процессов на основе фундаментальных знаний о природе позволяет делать качественные прорывы при создании новых технологий.

Иногда приводят в пример Южную Корею или страны Юго-Восточной Азии, где практически нет фундаментальной науки, а технологии прекрасные, налажен выпуск наукоемкой продукции: электроники, компьютерной техники, автомобилей и т. д. Ну, так эти страны полностью и зависят от «мозгов» высокоразвитых стран. Они вкладывают значительные средства в создание технологий и производства, но качественные технологические скачки происходят там, где есть фундаментальная наука. Недаром высокоразвитые страны стремятся монополизировать именно фундаментальные исследования, прикладную науку и создание пилотных технологий, а само производство спокойно отдают «на сторону», как экологически грязное, да и менее прибыльное. Причем глобализация производственных цепочек в том и состоит, что в рамках транснациональных компаний сохраняется участие высокоразвитых стран в получении дивидендов и от выпуска конечного продукта. Что же касается разработки вооружений и выпуска военной продукции, здесь высокоразвитые страны всю производственную цепочку замыкают в национальных границах.

В России, да частично и в СССР, не всегда было сбалансированное развитие производственных цепочек. Со стороны чиновников разных ведомств, да и средств массовой информации все время идет критика в связи с недостаточной эффективностью внедрения результатов фундаментальных и прикладных исследований в практику, в создание конечного продукта, но не учитывается при этом, что причина лежит чаще всего в недостаточном финансировании создания технологий и необходимого производства. В современной же России сложилась просто недопустимая обстановка. Прекратились инвестиции не только в технологическую базу: финансирование практически всех прикладных исследований значительно уменьшилось по сравнению с фундаментальными.

Я вовсе не хочу сказать, что фундаментальные науки финансируются на должном уровне, а тем более с избытком, отнимая средства от прикладных исследований, - нет, конечно. Фундаментальная наука тоже находится в сложном положении, но благодаря Президиуму Российской академии наук, ее президенту, активной кампании в средствах массовой информации удается поддерживать научный уровень фундаментальных исследований. Что же касается прикладной науки, то после отказа от отраслевого управления она практически стала ничьей. Государство потеряло контроль над ней. В развитие прикладных исследований, в создание новых технологий, особенно базовых, лежащих в основе широкого спектра наукоемкой продукции, перестали вкладываться сколько-нибудь значительные средства. Это привело к разрушению технологической базы страны.

Результат не заставил себя долго ждать. Сегодня на мировом рынке наукоемкого продукта доля России составляет всего 0,3 процента! США имеют 39 процентов, Япония - 19, Германия - 16.

Сейчас, чтобы оправдать сложившееся положение, пытаются утверждать, что СССР держался на продаже нефти и угасание наукоемкого производства - наследие времен «застоя». Это неправда. Союз продавал нефть, но в значительно меньших объемах, чем сейчас. СССР лидировал в самолетостроении. Практически каждый второй самолет, летавший в мире, был сделан в СССР. Мы задавали тон в ракетно-космической области, в гидромашиностроении (вспомним наше участие в создании Асуанского гидрокомплекса), в металлургии (металлургические заводы в Бхилаи), тяжелом машиностроении (прессы, изготовленные на Уралмаше, до сих пор надежно работают во французском авиационном комплексе в Тулузе и в ряде других стран). Мы имели самое передовое в мире титановое производство, достаточно развитое энергомашиностроение, не говоря уже об атомном машиностроении, и т. д. Тот факт, что Россия до сих пор уверенно держится на рынке вооружений - это заслуга СССР, и отнюдь не его «нефтедолларов», а его умов. Вся военная продукция, которая сохраняет конкурентоспособность на рынке вооружений, была разработана в период до 1990 года.

Итак, чтобы подойти к созданию нового поколения вооружений и прежде всего высокоточного оружия, необходимо развернуть современные наукоемкие технологии, особенно в области радиоэлектроники, оптоэлектроники, компьютерной техники, информационных и телекоммуникационных систем, создания новых конструкционных материалов. Иными словами, на повестку дня встала задача создания новой национальной технологической базы.

Я входил в состав Совета по научно-технической политике при Президенте Российской Федерации. Совет был достаточно представительным. В него входили президент РАН, президенты Академии сельскохозяйственных наук, Академии медицинских наук, Академии архитектуры и градостроительства, ряд крупнейших ученых, работающих в области фундаментальных и прикладных исследований. Возглавлял Совет президент РФ Б. Н. Ельцин, а заместителями его были премьер-министр В. С. Черномырдин и президент РАН Ю. С. Осипов. Ученым секретарем Совета был член-корреспондент РАН Н. Г. Малышев. Кроме Ельцина и Черномырдина в составе Совета больше никого не было из представителей государственных структур. На первом заседании Совета Борис Николаевич, обращаясь к нам, высказал пожелание, чтобы предметом рассмотрения на Совете стали насущные вопросы экономики России, состояние науки и техники, образования и здравоохранения, положение в социальной сфере, и предложил высказаться в течение трех минут каждому члену Совета, чтобы обозначить наиболее ключевые проблемы, которые по мнению каждого выступающего, стоят перед страной. Академики, лауреаты Нобелевской премии А. М. Прохоров и Н. Г. Басов, академики Н. А. Анфимов и я, не сговариваясь, высказались о том, что страна практически перестала развивать высокие технологии. Нас поддержали президенты Сельскохозяйственной и Медицинской академий наук в части биотехнологий, генной инженерии и фармакологии. Академики Е. П. Велихов и В. М. Пашин высказали предложения об использовании в гражданском секторе экономики технологий по созданию вооружений - так называемые двойные технологии. В результате было принято решение создать две президентские программы: программу по высоким технологиям и программу разработки ряда проектов на базе двойных технологий.

Подготовку первой программы поручили мне, а второй - академику Е. П. Велихову. Это произошло осенью 1995 года. Я предложил назвать технологическую программу «Национальная технологическая база». Это название оказалось удачным и закрепилось за ней в дальнейшем. К созданию программы было привлечено более трехсот ведущих ученых и специалистов страны, в том числе двадцать пять действительных членов и членов-корреспондентов Российской академии наук. Было выбрано пятнадцать направлений. При их выборе принимались в расчет два главных момента.

Первый момент - базовость. Дело в том, что всевозможных технологий существует огромное количество, и в производстве любого продукта используются многие из них. Но есть некие технологии, которые являются основополагающими для создания самых различных сложных изделий. Так, например, если говорить о создании самолета, корабля, космического аппарата, то в них заложены последние достижения в области материаловедения, электронных технологий, механики и т. д. И если по иерархии технологических процессов спускаться все глубже к основам, то можно прийти к тем технологиям, которые являются общими для создания многих продуктов. Они и являются базовыми.

Второй момент - это «критические» технологии. Они являются определяющими при создании оборонного продукта. «Критические» технологии держатся в секрете, так как они определяют либо обороноспособность государства, либо сохраняют конкурентоспособность на рынке наукоемкого продукта. Если фирма захватила рынок по какому-либо продукту, она стремится к тому, чтобы оригинальная технология, лежащая в основе создания этого продукта, как можно дольше не становилась известной ее конкурентам. Это не дает бессрочной гарантии лидерства, но какой-то период времени можно оставаться «на коне».

Мы старались разработать программу развития прежде всего базовых технологий по выбранным пятнадцати направлениям и, в значительной мере, «критических». При этом предполагалось, что Россия будет максимально интегрироваться в мировую экономику, в том числе и в части технологий.

Программа включала прежде всего те технологии, допуск к которым для России закрыт, или которые могут обеспечить России возможность удерживать приоритет на мировом рынке. Программа была сформирована к августу 1996 года и утверждена правительством, а затем и президентом. Таким образом, она получила высший приоритет. Программа формировалась через аппарат Управления делами Президента. Мы плохо ориентировались в подковерной борьбе, которая существовала между аппаратами президента и правительства, но очень быстро это почувствовали. Правительство подготовило проект бюджета на 1997 год еще в июне. Мы подготовили бюджетную заявку в мае согласно предполагаемому объему финансирования программы до миллиарда рублей в год. Кстати, именно такие объемы и были утверждены правительством. Но чиновники Минфина заявку проигнорировали, ссылаясь на то, что программа еще не была утверждена на момент подачи бюджетной заявки. Со стороны Минэкономики и Миннауки мы все время чувствовали скрытую оппозицию. Чиновники Миннауки проявляли элементарную ревность потому, что программа родилась не по их инициативе.

Так или иначе, но в бюджетной заявке на 1997 год на программу не выделялось ни рубля. Благодаря вмешательству ряда депутатов Госдумы и поддержке ряда комитетов в утвержденном бюджете все же было выделено порядка 10 миллионов рублей. Сумма, конечно, смехотворная, но, как говорят, «мы зацепились». К чести ряда министерств и ведомств эта сумма фактически была увеличена до 200 миллионов. Это прежде всего заслуга Министерства оборонных отраслей промышленности и его министра З.П. Пака, Министерства атомной промышленности и Российского агентства по космосу, которые понимали важность программы.

Для управления программой был создан экспертный совет, а по каждому направлению - общественная дирекция с научным руководителем и головной научно-исследовательский институт.

Так, например, научное руководство разработками технологий оптоэлектроники возглавляли академики А. М. Прохоров и Ж. И. Алферов, а головным институтом был ГОИ. Работа над программой уже в 1997 году показала, что мы не ошиблись в выборе ключевых технологических проектов по тому или иному направлению. На секциях экспертного совета обсуждались технологические проекты, ход их выполнения, а главное, происходила некоторая координация работ в этих направлениях. Все соскучились по этому процессу. По существу в стране, кроме секций нашего совета, никто не координировал и не формировал научно-техническую политику в области технологических исследований!

Конечно, малые суммы, которые выделялись, не позволяли развернуть широкомасштабные работы. Мы поставили целью создавать «пробирочные» технологии, уповая в дальнейшем, при нормальном финансировании, развернуть полномасштабные пилотные технологические линии.

Кстати, слабое финансирование программы имело и положительную сторону: чиновники различных ведомств всю ее отдали в руки ученых, не вмешиваясь в процесс распределения отпущенных средств на тот или иной технологический проект. Но надо было исправлять положение в 1998 году. Я подготовил письмо-обращение к президенту с просьбой обеспечить финансирование Программы на утвержденном уровне. Письмо подписали четыре президента государственных академий наук, нобелевские лауреаты и ряд ученых с мировым именем. Но письмо так и не попало на стол к Б. Н. Ельцину.

Руководителем аппарата президента в это время был Чубайс. То ли он, то ли кто-то из его окружения на обращении, подписанном наиболее авторитетными учеными страны, наложил такую резолюцию: «Что это за программа? Я о ней ничего не знаю. Не вижу необходимости докладывать Борису Николаевичу». Вот так принимались «судьбоносные» решения в команде Чубайса. А вскоре Чубайс, под видом сокращения аппарата президента, ликвидировал и сам Совет по научно-технической политике, хотя он работал на общественных началах и не имел никакого отношения к аппарату. Вскоре с программы был снят и статус президентской. Так была обрублена и без того тонкая нить связи между президентом РФ и наукой.

Этот факт мало кому известен, но он характеризует личность Чубайса. Приватизация и ваучеризация по Чубайсу вместе с «шоковой» терапией Гайдара создали в значительной мере тот экономический кризис, который переживает Россия по сей день. А здесь он прямо и непосредственно приложил свою руку к ликвидации в аппарате президента направлений, связанных с технологическим развитием. Президент был лишен информации в этой сфере и контактов с учеными страны. Между тем президент США, как и другие руководители развитых и развивающихся стран, ставят эти проблемы на первое место. Информация по вопросам технологического развития и возможных технологических прорывов обладает наивысшим приоритетом и непрерывно докладывается высшим руководителям государства. Только при В. В. Путине был воссоздан, правда, в другом составе и с большим процентом чиновничества, Совет при президенте по научно-технической политике.

Второй удар по программе был подготовлен со стороны Минэкономики. За подписью заместителя министра Свинаренко был представлен список программ, которые предполагали к закрытию. В этом списке была и наша программа. Мотивировалось это тем, что федеральных целевых программ слишком много, а так как наша программа, в первую очередь «благодаря» тому же Минэкономики и Минфину, имела небольшое финансирование, то ее и предполагалось закрыть. Только вмешательство заместителя министра обороны по вооружениям Н. В. Михайлова спасло нашу программу.

Минэкономики регулярно стремилось уничтожить программу. Правда, после очередного обращения научной общественности и депутатов Госдумы министр Шаповальянц дал обещание профинансировать программу в объеме 300 млн рублей в год, но уже при назначении министром Уринсона (также из команды Чубайса) это обещание не было выполнено.

Только после ухода в отставку Б. Н. Ельцина и назначения министром промышленности, науки и технологий А. Н. Дундукова финансирование программы в корне изменилось. Это произошло благодаря назначению первым замом А. Н. Дундукова моего первого зама Бориса Сергеевича Алешина, который был достаточно информирован о наших мытарствах, так как тоже участвовал в создании программы «Национальная технологическая база». Он нашел общий язык с министром финансов Кудриным и премьер-министром Касьяновым. Они решили поддержать программу, включив в ряд ее разделов ведомственные федеральные программы, такие, как «Электронная Россия», «Верфи России» и другие.

Нам предложили заново оформить программу и переутвердить ее в правительстве. Эта работа заняла около года, но в конце концов программа была утверждена до 2006 года с необходимым финансированием порядка миллиарда рублей в год. Очень большую работу по формированию новой программы проделали мой заместитель А. М. Жеребин и начальник лаборатории Б.Н. Топоров. Руководителем Экспертного Совета был назначен Нобелевский лауреат академик Жорес Иванович Алферов, я стал его заместителем. Теперь мы наконец могли ставить более масштабную задачу - создание пилотных технологических линий.

Правда, при смене руководителя Минпромнауки и назначении министром И. И. Клебанова подняли голову чиновники, которые, прикрываясь условиями проведения конкурса по тому или иному технологическому проекту, очень активно лоббировали свои интересы. Рекомендации экспертного совета не всегда принимались во внимание. Но это обратная сторона медали: крупное финансирование не могли отдать в руки ученых, аппарат крепко держал финансовые вожжи.

И все же дело пошло. В решении Государственного совета по основам развития научно-технической политики в Российской Федерации, утвержденном В. В. Путиным, программа «Национальная технологическая база» была признана одной из приоритетных.

Таким образом, в стране начала складываться благоприятная обстановка для перехода к новым направлениям развития вооружений, так как появилась надежда создать необходимые технологии. В то же время «ракетно-ядерный менталитет» военного руководства оставался незыблемым…

В стране стала выходить еженедельная газета «Независимое военное обозрение». Очень скоро она приобрела авторитет в военно-промышленных кругах, так как здесь печатались дельные статьи, не всегда отражавшие официальную точку зрения. Это была действительно победа демократии в достаточно закрытой области.

Война в Персидском заливе против Ирака силами объединенной коалиции западных стран достаточно рельефно продемонстрировала особенности высокоточного оружия в современной вооруженной борьбе. Я как руководитель института, который отвечал за разработку концепций развития авиационного вооружения, академик РАН И. Д. Спасский - генеральный конструктор стратегических подводных лодок и член-корреспондент РАН Ю. С. Соломонов - генеральный конструктор стратегических ракет наземного базирования в частных беседах не раз обменивались мнениями о роли высокоточного оружия в стратегических системах вооружения. Мы прекрасно отдавали себе отчет в том, что в данной области наступает новая эра. Мы со Спасским написали об этом статью и опубликовали в «Независимом военном обозрении». Бурной полемики статья не вызвала, что было хорошим признаком - ведь она бросала вызов официальной доктрине. Но мы нашли и активных сторонников нашей точки зрения. Так, командующий 37-й воздушной армией генерал-лейтенант Михаил Михайлович Опарин в частной беседе отозвался о статье весьма положительно, что явилось очень хорошим признаком, так как 37-я армия и была, по существу, авиационной составляющей нашей ядерной триады. Вскоре к этой позиции присоединился и главнокомандующий ВВС генерал армии Анатолий Михайлович Корнуков. По существу, весь руководящий состав ВВС разделял точку зрения, что высокоточное оружие может создать фактор сдерживания, подобный ядерному.

Любопытно было обсуждать эти вопросы с американскими учеными в той совместной группе по контролю и сокращению ядерных вооружений и оружия массового поражения, которая была создана Российской академией наук и Национальной академией наук США.

На совместной встрече в Москве в 2000 году, я выступил с сообщением на эту тему, утверждая, что рассмотрение вопроса о сокращении ядерных вооружений без учета потенциала высокоточного оружия было бы неправильным, так как страна, обладающая большим высокоточным потенциалом, может легко компенсировать сокращаемый ядерный потенциал. Американцы внимательно выслушали, но никак не прокомментировали мое выступление. Зато в июне 2002 года в Вашингтоне они сами инициировали этот вопрос в повестке встречи. Докладчиками с их стороны выступили доктор Дик Гарвин и доктор Флакс.

Дик Гарвин является отцом водородной бомбы в США (а не только Теллер, как это подавалось в нашей печати) и одним из идеологов создания стратегических крылатых ракет. Доктор Флакс многие годы работал в аппарате Министерства обороны при различных администрациях. Хотя сейчас они оба уже как бы не у дел, но достаточно информированы по всем вопросам военной политики и часто выступают консультантами правительства.

В своих докладах они достаточно подробно рассказали всю историю создания высокоточного оружия в США и научно-технических достижений в технологиях этого типа вооружений. Но четко выраженной мысли, что высокоточное оружие со временем станет альтернативой ядерному, в их докладах не прозвучало. Я же вновь выступил со своей точкой зрения. Меня поддержал и по существу согласился с моей позицией один из ведущих политологов США, ныне профессор Гарвардского университета, Джон Стайнбруннер. Так что, как говорил бессмертный Остап Бендер, «лед тронулся, господа присяжные заседатели». Конечно, американцы хорошо отдают себе отчет в роли высокоточного оружия в XXI веке, особенно в антитеррористических операциях, но они пока не готовы открыто говорить о кардинальном снижении роли ядерного оружия.

Россия обладает значительным ядерным арсеналом, и это ставит США пока в позицию ожидания. Если Россия пойдет по пути создания высокоточного потенциала, то она, естественно, будет снижать ядерный арсенал. Если Россия останется на старых позициях, то США явно не будут спешить с сокращением и своего ядерного потенциала.

Но политически проиграет тот, кто будет держаться старых ядерных доктрин. Мировое общественное мнение явно не будет на стороне ядерной дубины.

Как я уже отмечал, администрацию Буша (младшего) сейчас беспокоит только то, как пресечь процессы возможного попадания ядерного и другого оружия массового поражения в руки террористов или стран, поддерживающих террористические группы. Если эта задача будет гарантированно решена, США активно выступят с идеей запрещения ядерного оружия, сохраняя превосходство и монополию в области высокоточного вооружения.